Обозреватель Ильнар Гарифуллин анализирует прошедшую в 15-й раз ежегодную пресс-конференцию российского президента.
Тезис о том, что национально-территориальное устройство страны, т.е. наличие национальных республик стало миной замедленного действия, из-за которой и развалился Советский Союз, является чистой воды лукавством
В этом году общение Владимира Путина с журналистами запомнилось, прежде всего, прозвучавшим тезисом о роли Ленина и его позиции по национальному вопросу — в контексте развала СССР и проблем нынешней РФ. «Наше государство было строго централизованным, унитарным. Они связали будущее страны с будущим своей собственной партии. Он был не государственным деятелем, но революционер. Ленин предложил конфедерацию, а не федерацию даже. Причем по национальному признаку. Этносы были привязаны к территориям с правом выхода. Но территории были нарезаны так, что население оказалось смешано. И это стало причиной ряда конфликтов. Сталин был против такой организации. Но в итоге принял ленинскую формулу», — заявил Путин.
Сразу надо отметить, что подобными откровениями президента страны делится далеко не в первый раз. Подобные вещи звучали и в 2016-м, и в 2018-м… Т.е. надо иметь в виду, что это не конъюнктура сегодняшнего дня, а реальное идеологическое воззрение человека, руководящего огромной страной. Помимо того, что именно ленинская национальная политика стала причиной распада Советского Союза, каждый раз намеками отмечается и то, что эта «проблема» не решена до сих пор.
Прежде всего, обратите внимание на то, что президент страны весьма положительно отзывается об унитаризме, подводя к мысли, что унитаризм — это благо, а унитарная форма территориального устройства — идеальная форма. На минуточку позволю напомнить, что Россия — это федерация. Путин уже не в первый раз противопоставляет позиции Ленина и Сталина по национальному вопросу, ругая первого и одобрительно отзываясь о взглядах второго.
А теперь разберем эти тезисы — об унитаризме как идеальной форме государственного устройства и вине Ленина в развале СССР.
Президент страны весьма положительно отзывается об унитаризме, подводя к мысли, что унитаризм — это благо, а унитарная форма территориального устройства — идеальная форма
Отмечу, что воззрения эти не соответствуют историческим реалиям того времени. Во-первых, Российская империя не была строго централизованным унитарным государством. Она была империей. И как во всякой империи, в ней было множество форм управления территориями. Основная масса территорий действительно управлялась, как сейчас бы сказали, по «вертикали власти» — через назначенных из Петербурга губернаторов. Но в то же время в Российской империи были и территории с достаточно широким автономным самоуправлением: Финляндия, польские земли, Бухарский эмират и Хивинское ханство. У Финляндии была собственная конституция (надо отметить, что у остальной части Российской империи Конституции не было вовсе) и парламент.
Конечно, нельзя забывать, что и в отношении Польши, и в отношении Финляндии ближе к развалу Российской империи началась попытка русификации и ограничения их автономий. Но это не привело к желаемому результату, а наоборот ускорило в этих регионах сепаратистские тенденции. В конечном итоге именно эти территории самыми первыми после февральской революции 1917 года попытались обрести независимость.
И к Октябрьской революции 1917-го бывшая Российская империя уже не представляла собой единое целое. Помимо Польши и Финляндии де-факто уже откололись Прибалтика и Украина. И поэтому Декрет о правах народов на самоопределение, изданный Советским правительством, наоборот позволил вернуть часть уже разбежавшихся земель в состав нового Советского государства.
Напротив, упрямая и однозначная политика белых в годы Гражданской войны, выступавших за унитарную «единую и неделимую» Россию, привела к тому, что она вызвала полное отторжение у народов бывшей Российской империи. Даже тех, кто первоначально являлся противником большевиков.
Тезис о том, что национально-территориальное устройство страны, т.е. наличие национальных республик стало миной замедленного действия, из-за которой и развалился Советский Союз, является чистой воды лукавством. Союз развалился, прежде всего, не из-за сепаратизма национальных республик (которые требовали первоначально в конце 1980-х только большей автономии), а из-за недовольства русской партийной элиты и интеллигенции сложившимся, по их мнению, дискриминационным положением русского народа и РСФСР. Началось всё с «русской партии», взрастив которую, Сталин вскоре разгромил во время знаменитого «ленинградского дела». Затем «русская партия» возродилась в 60-е годы среди представителей интеллигенции. Её базовой организацией стало Всесоюзное общество охраны памятников истории и культуры. Потом эти идеи из среды интеллигенции перетекли к части партийной элиты, и закончилось всё отказом Бориса Ельцина подписать новый Союзный договор в 1991 году, когда стало понятно, что Украина не войдет в состав новообразованного Союза.
Началось всё с «русской партии», взрастив которую, Сталин вскоре разгромил во время знаменитого «ленинградского дела»
Также существует миф о том, что Ленин только подстроился под текущую ситуацию, а сам он якобы вплоть до революции 1917 года был противников федерализации и уважения прав народов на свое самоопределение. Действительно, в первых своих трудах он не касается национального вопроса. Но уже к началу Первой мировой войны он пересматривает свое безразличие. Сначала в 1913 году в статье «Критические заметки по национальному вопросу», затем «О национальной гордости великороссов» (1914 г.) и, наконец, программная статья «О праве нации на самоопределение». В последней он вступил в спор с австрийскими социал-демократами и прежде всего с Розой Люксембург. Здесь он впервые вводит понятия «угнетающий» и «угнетенный», призвав их различать. Полемизируя с Розой Люксембург, Ленин считал, что борьба за национальное самоопределение есть борьба демократическая, ведущая к освобождению народов и демократизации общества. Также здесь он раскритиковал идею о национально-культурной автономии, которую предлагали австрийские социал-демократы, настаивая на необходимости именно территориальной автономии (т.е. то, что мы называем национальными республиками). Т.е. к 1917 году, моменту развала Российской империи, Ленин уже пришел с осмыслением необходимости прав народов на свое национальное развитие. И его подход стал своего рода готовой программой по включению разбегавшихся народов в состав нового государства. Нет серьезных оснований сомневаться в искренности этих намерений .
Единственное из сказанного Путиным, с чем нужно согласиться, так это с тем, что границы некоторых национальных республик — как союзных, так и автономных — были нарезаны так, что в советский и постсоветский периоды они стали источниками постоянных конфликтов. Как явных, так и латентных.
К первым можно отнести, в первую очередь, Карабахский конфликт, Ошские события в Кыргызстане (1990 и 2010 гг.), осетино-ингушский конфликт за Пригородный район Северной Осетии и др.
Ко вторым можно смело отнести татарский вопрос в Башкортостане, в основе которого лежало директивное присоединение остатков Уфимской губернии (компактно заселенных татарским населением) к Башкортостану в 1922 году, без проведения референдума, о чем было специально прописано в Декрете об образовании Татарстана в 1920 году.
Сворачивание федерализма в России — это не случайное стечение обстоятельств, а целенаправленная политика
Но, разумеется, это не значит, что сам принцип национально-территориального деления через национальные республики был плох по своей сути. Напротив губернизация государства как раз абсолютно не учитывает национального фактора, территорий проживания различных народов. А это создает еще большие проблемы для целостности и политической стабильности многонациональных государств, коим являлась Российская империя и является нынешняя Российская Федерация.
Поэтому можно сказать, что «декабрьские тезисы» Владимира Путина о Ленине и национальном вопросе не соответствуют реальной ситуации столетней давности. Более того, такие скрытые реверансы в сторону национальной политики Российской империи являются еще одним показателем того, что сворачивание федерализма в России — это не случайное стечение обстоятельств, а целенаправленная политика. Только вот унитаризация, как показывает опыт Российской империи, не только не спасает государство от центробежных сил, а, наоборот, усиливает национальные движения народов, ведущих борьбу за свое политической самоопределение.
Ведь как известно, каждое действо рождает противодействие.
